【案件執(zhí)行】最高院：單方委托鑒定機構(gòu)出具的評估報告
作者： 文章來源： 添加時間：2020-05-09 02:05
裁判要旨
為確定查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的價值數(shù)額，目前法律、司法解釋并無明確規(guī)定雙方是否需共同委托或由人民法院指定的司法鑒定機構(gòu)來進行評估。單方委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的評估報告，可作為執(zhí)行法院認定保全標(biāo)的物價值的參考依據(jù)，并作為執(zhí)行法院認定是否構(gòu)成超標(biāo)的查封、扣押、凍結(jié)的判斷基準(zhǔn)。
一、2014年4月24日，關(guān)于熊道海與重慶建安公司施工合同糾紛一案，青海高院作出（2014）青民保字第9號民事裁定，對重慶建安公司價值2600萬元財產(chǎn)予以查封、扣押或凍結(jié)。
二、貴州建安公司提出自愿以其受讓價為3600萬元的土地使用權(quán)為重慶建安公司提供擔(dān)保。2016年6月21日，青海高院作出（2014）青民一初字第17-1號民事裁定：查封擔(dān)保人貴州建安公司價值2600萬元的財產(chǎn)。
三、2016年7月20日，青海高院執(zhí)行局向貴州省金沙縣房地產(chǎn)管理局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，查封貴州建安公司開發(fā)的房產(chǎn)共計145套。
四、2016年8月10日，貴州建安公司提出執(zhí)行異議稱：根據(jù)該公司委托貴州皓天價格評估司法鑒定所的鑒定報告，案涉被查封145套房產(chǎn)總價值為5500余萬元，本案存在超標(biāo)的查封的情形，故請求青海高院繼續(xù)查封其列出房號評估總價為2700余萬元的72套房產(chǎn)，解除其列出房號評估總價為2800余萬元的73套房產(chǎn)的查封。
五、2016年11月28日，青海高院作出（2016）青執(zhí)異14號執(zhí)行裁定，解除對貴州建安公司開發(fā)的超標(biāo)的部分房產(chǎn)的查封措施。
六、熊道海不服，向最高法院申請復(fù)議。2017年6月29日，最高法院作出（2017）最高法執(zhí)復(fù)14號執(zhí)行裁定，駁回其復(fù)議申請。
一、本案屬于財產(chǎn)保全裁定執(zhí)行過程中提出的執(zhí)行異議。根據(jù)《民事訴訟法》第一百零二條的規(guī)定，“保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物。”因此，在貴州建安公司自愿以土地使用權(quán)提供擔(dān)保且青海高院作出執(zhí)行裁定明確查封其2600萬元財產(chǎn)之際，查封貴州建安公司房產(chǎn)145套，嚴重超出該保全數(shù)額，屬于超標(biāo)的額查封，經(jīng)其申請，法院應(yīng)及時解除對超標(biāo)的額部分財產(chǎn)的查封。
二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》【法釋〔2004〕15號】相關(guān)規(guī)定，同一被執(zhí)行人的房地需一體查封。因此，本案中，貴州建安公司自愿以土地使用權(quán)提供擔(dān)保，而執(zhí)行法院查封其房產(chǎn)的，并無不妥。但因為案涉房產(chǎn)為可分物，故該查封屬于超標(biāo)的額查封。
三、對于訴訟財產(chǎn)保全裁定執(zhí)行中，確定查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的價值數(shù)額問題，是否需雙方共同委托或由人民法院指定的司法鑒定機構(gòu)來進行評估，目前法律、司法解釋并無明確規(guī)定。司法實務(wù)中，被執(zhí)行人自行委托有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)對案涉財產(chǎn)價格進行評估，并將鑒定意見用于佐證其主張，執(zhí)行法院經(jīng)審查予以采納并認定超標(biāo)的查封的，并不違反法律規(guī)定。申請執(zhí)行人不認可鑒定機構(gòu)的鑒定意見，主張評估價格明顯過高，但卻未提供任何證據(jù)證明其主張的，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，法院不予支持。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析：
本院認為，本案爭議焦點是，訴訟財產(chǎn)保全裁定執(zhí)行中是否存在超標(biāo)的查封情形，是否可以根據(jù)××單方提交的評估報告予以認定。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條的規(guī)定，訴訟財產(chǎn)保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物。本案屬訴訟財產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行，查封、扣押、凍結(jié)擔(dān)保人貴州建安公司財產(chǎn)，一般應(yīng)以訴訟財產(chǎn)保全裁定確定的財產(chǎn)價值為限。因此，在青海高院（2014）青民一初字第17-1號民事裁定中明確本案保全價值為2600萬元的情況下，青海高院執(zhí)行過程中，查封貴州建安公司提供擔(dān)保的房產(chǎn)數(shù)量或范圍的總價值不得明顯超過保全價值2600萬元。如果超過，青海高院應(yīng)根據(jù)被執(zhí)行人的申請，及時解除對超標(biāo)的額部分財產(chǎn)的查封、凍結(jié)。
對于訴訟財產(chǎn)保全裁定執(zhí)行中，確定查封、凍結(jié)財產(chǎn)的價值數(shù)額問題，是否需雙方共同委托或由人民法院指定的司法鑒定機構(gòu)來進行評估，目前法律、司法解釋并無明確規(guī)定。因此，當(dāng)事人自行委托有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)對案涉房產(chǎn)價格進行評估，并將鑒定意見用于佐證其主張，執(zhí)行法院經(jīng)審查予以采納并認定超額查封的，并不違反法律規(guī)定。
本案中，貴州建安公司提供的案涉查封房產(chǎn)評估報告顯示，145套查封房產(chǎn)總價為5543.92萬元，遠超本案訴訟財產(chǎn)保全裁定確定的財產(chǎn)保全價值?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認可的除外。”復(fù)議申請人熊道海雖不認可鑒定機構(gòu)的鑒定意見，主張評估價格明顯過高，但卻未提供任何證據(jù)證明其主張。因此，其有關(guān)案涉房產(chǎn)評估價格明顯過高的主張，本院不予支持。
《熊道海建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)復(fù)14號】
作者：李舒 唐青林 龔炯（北京云亭律師事務(wù)所）
【免責(zé)聲明】:
本公眾號對轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內(nèi)容的真實可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證，僅供讀者參考！
【版權(quán)聲明】:
本文圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其他問題，請及時聯(lián)系刪除！
掃碼手機網(wǎng)站
微信客服